بررسی بهزیستی اجتماعی و رابطه آن با نگرش نسبت به مصرف مواد در بین نوجوانان عادی، پرخطر و معتاد
محورهای موضوعی : پژوهش مسائل اجتماعی ایران
1 - استادیار گروه جوانان و مناسبات نسلی، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات اجتماعی جهاد دانشگاهی، تهران، ایران
کلید واژه: سوءمصرف مواد, بهزیستی اجتماعی, سلامت اجتماعی, انسجام اجتماعی, شکوفایی اجتماعی, مشارکت اجتماعی, انطباق اجتماعی.,
چکیده مقاله :
این مقاله به بررسی رابطه بین بهزیستی اجتماعی با نگرش نوجوانان نسبت به مصرف مواد پرداخته است. پژوهش حاضر بر اساس روش و نحوه گردآوری اطلاعات، بر دو شیوه تحقیق اسنادی و پیمایشی استوار است. جامعه آماری تحقیق را سه گروه از نوجوانان عادی، پرخطر و سوءمصرف‌کننده (12-18 سال) شهر تهران تشکیل می‌دهد و مجموعاً 749 نفر با استفاده از نمونه‌گیری خوشه‌ای چندمرحلهای پاسخگوی پرسشنامه‌ها بودند. یافته‌ها حاکی از آن است که بهزیستی اجتماعی نوجوانان عادی، پرخطر و معتاد متفاوت است. از سوی دیگر نمودار خط برازش بیانگر آن است که هرچه بهزیستی اجتماعی افزایش می‌یابد، نگرش نسبت به مواد کمتر و به عبارت دیگر منفی‌تر میشود. و این دو متغیر نسبت به هم رابطه معکوسی دارند. تحلیل رگرسیونی بهزیستی اجتماعی بیانگر آن است که در بین نوجوانان عادی51 درصد از تفاوت نگرش نسبت به مصرف مواد و در بین نوجوانان پرخطر 58.1 درصد به دلیل تفاوت بهزیستی اجتماعی است. در بین نوجوانان پرخطر، شاخصی که بیشترین رابطه را با نگرش مثبت به مصرف مواد داشت، به‌ترتیب عبارتند بودند از همدلی اجتماعی، امید به آینده، اعتماد اجتماعی، حمایت اجتماعی، احساس ارزشمندی اجتماعی، دوستی و همبستگی و رضایت از محیط زندگی. هرچه این شاخص‌ها بالاتر روند، نگرش مثبت نسبت به مصرف مواد پایین‌تر می‌آید. درخصوص نوجوانان عادی، شرکت در فعالیت‌های اجتماعی، رضایت از محیط زندگی، احساس ارزشمندی اجتماعی، امید به آینده، اعتماد اجتماعی، تعلق اجتماعی، دوستی و همبستگی و معنادار دانستن زندگی بیشترین رابطه را با نگرش نسبت به مواد داشتند.
This study investigates the relationship between social well-being and adolescents’ attitudes toward substance use. The research employs both documentary and survey methods for data collection. The study population consists of three groups of adolescents (aged 12–18) in Tehran: typically developing, high-risk, and substance-dependent, with a total of 749 participants selected through multi-stage cluster sampling. The findings indicate that social well-being varies across these groups. A fitted line plot demonstrates that higher social well-being is associated with a less favorable (i.e., more negative) attitude toward substance use, revealing an inverse relationship between these variables. Regression analysis shows that among typically developing adolescents, 51% of the variance in attitudes toward substance use is attributable to differences in social well-being, while among high -risk adolescents, this figure is 58.1%. Among high -risk adolescents, the indicators most strongly associated with positive attitudes toward substance use, in descending order, are social empathy, hope for the future, social trust, social support, sense of social worth, friendship and solidarity, and satisfaction with the living environment. Higher levels of these indicators correlate with less positive attitudes toward substance use. For typically developing adolescents, participation in social activities, satisfaction with the living environment, sense of social worth, hope for the future, social trust, social belonging, friendship and solidarity, and finding life meaningful exhibit the strongest associations with attitudes toward substance use.
Keywords: Substance Abuse, Social Well-Being, Social Health,
Social Cohesion, Social Flourishing, Social Participation, Social Adjustment.
Introduction
Over the past three decades, most approaches to drug abuse prevention in Iran have focused on developing effective strategies for adolescents. Each preventive approach has targeted specific components. One factor that has received less attention is social well-being. According to many scholars, relationships, shared experiences, and kinship play a significant role in enriching and giving meaning to individuals’ lives. Corey Lee Keyes (2004) defines social well-being as an individual’s ability to interact effectively with others and society to form satisfying personal relationships and fulfill social roles. Keyes identifies five dimensions of social well-being: social cohesion, social acceptance, social participation, social adjustment, and social flourishing. This study compares social well-being among typically developing,high -risk, and substance-dependent adolescents using a survey method and examines its impact on positive or negative attitudes toward substance use. Social well-being has received limited attention in health-related research. Understanding social well-being and developing a culturally and socially relevant model can enhance our understanding of substance abuse among adolescents and improve the effectiveness of prevention programs.
Methodology
The research utilizes both documentary and survey methods for data collection. The study population comprises three groups of adolescents (aged 12–18) in Tehran: typically developing, high -risk, and substance-dependent. A total of 749 participants were selected through multi-stage cluster sampling and responded to questionnaires.
Findings
The results indicate that social well-being differs among typically developing, high -risk, and substance-dependent adolescents. A fitted line plot shows that higher social well-being is associated with a less favorable (i.e., more negative) attitude toward substance use, confirming an inverse relationship between these variables. Regression analysis reveals that social cohesion has the strongest impact on positive attitudes toward substance use in both typically developing and high -risk adolescents, while social adjustment has the least impact. When analyzed separately for each group, considering all sub-indicators of social well-being, 51% of the variance in attitudes toward substance use among typically developing adolescents and 58.1% among high -risk adolescents are attributable to differences in social well-being. Due to the lack of statistical significance in the substance-dependent group, their analysis was excluded. Among high -risk adolescents, the indicators most strongly associated with attitudes toward substance use, in descending order, are social empathy, hope for the future, social trust, social support, sense of social worth, friendship and solidarity, and satisfaction with the living environment. Higher levels of these indicators correlate with less positive attitudes toward substance use. For typically developing adolescents, participation in social activities, satisfaction with the living environment, sense of social worth, hope for the future, social trust, social belonging, friendship and solidarity, and finding life meaningful show the strongest associations with attitudes toward substance use. Based on these results, sub-indicators with significant relationships to the dependent variable were identified.
Discussion and Conclusion
A comparison of the three adolescent groups reveals significant differences in social well-being. Notably, nearly half of high -risk adolescents exhibit low social well-being, a concerning distribution. Attitudes toward substance use also vary significantly, with typically developing adolescents displaying more negative attitudes compared to the other groups. Given the influence of these indicators and their sub-components on adolescents’ positive or negative attitudes toward substance use, neglecting these factors may increase the likelihood of substance use. Previous research has emphasized the role of participation in social activities, social support (particularly from family and friends), social belonging, and friendship and solidarity (Bauman et al., 2000; Asheri et al., 1998; Casterman et al., 1997; Spoth et al., 2002) in preventing substance use by strengthening family bonds and supportive roles. Botvin et al. (1995) highlight the importance of fostering peer relationships and individual commitment against substance abuse. Other studies (Crawford & Novak, 2002; Kuendig & Kuntsche, 2006) confirm that adolescents who spend more time with their parents, communicate easily with them, and receive their support are less likely to engage in substance use or abuse. The “family sphere” hypothesis (Cleveland, Feinberg, & Greenberg, 2009) posits the family as a source of protection against substance use, neutralizing external influences, particularly from peers. Piko & Fitzpatrick (2004) demonstrate that religiosity and religious identity, by giving meaning to life, act as protective factors against substance abuse. As Veenhoven (2008) notes, “individuals’ well-being provides critical insights into the quality of the social system they live in. If individuals feel poorly, it indicates that the social system is not suitable for human habitation. One of sociology’s goals is to improve society, and studying social well-being offers clues for creating a more livable society.” Social well-being is a key determinant of social behavior. Individuals with higher social well-being tend to be better citizens, engage more in political issues, exercise their voting rights more frequently, participate in civic activities, and adopt moderate political views. Enhancing social well-being among adolescents, particularly in schools and families, can foster negative attitudes toward substance use and serve as a deterrent alongside other factors. The increasing prevalence of substance use scenarios (from experimental use to dependency), the rise of misleading cultural beliefs, greater accessibility to diverse and inexpensive substances, and encouragement of combined substance use underscore the need for heightened focus on preventive components, including social well-being. Attention to social well-being, alongside other dimensions of social health (social welfare and social virtues), is a critical step toward achieving a healthy lifestyle. Global trends emphasizing individual pleasure as the meaning of life, the crisis of the family institution, absolute selfhood, maximal enjoyment of life, and desocialization highlight the necessity of focusing on social well-being and social virtues to guide adolescents toward a substance-free life.
References
Bauman, Z. (2008) The art of life. John Wiley & Sons, Polity Press.
Cleveland, Michael J.; Feinberg, Mark E.; Greenberg, Mark T. (2009) Protective families in high-and low-risk environments: Implications for adolescent substance use. Journal of Youth and Adolescence, 39(2), 114.
Crawford, L.A.; Novak, K.B. (2002) Parental and peer influences on adolescent drinking: The relative impact of attachment and opportunity. Journal of Child & Adolescent Substance Abuse, 12, 1–26.
Keyes, Corey Lee (1998) Social well-being. Social Psychology Quarterly, 61(2), 121–140.
Keyes, Corey Lee M. (2004) Social well-being in the United States: A descriptive epidemiology.
Kuendig, H.; Kuntsche, E. (2006) Family bonding and adolescent alcohol use: Moderating effect of living with excessive drinking parents. Alcohol and Alcoholism, 41, 464–471.
Mousavi, Mehri-Sadat (2018) Evaluation of the role of social dimensions of subjective well-being in school-based prevention of substance abuse. Allameh Tabataba’i University Jihad Publications. (In Persian)
Mousavi, Mehri-Sadat; Mohseni Tabrizi, Alireza (2017) Designing and developing a substance use prevention package for secondary school students. Iran Drug Control Headquarters. (In Persian)
Piko, B.F.; Fitzpatrick, K.M. (2004) Substance use, religiosity, and other protective factors among Hungarian adolescents. Addictive Behaviors, 29, 1095–1107.
Spoth, R.L.; Kavanaugh, K.A.; Dishion, T.J. (2002) Family-centered preventive intervention science: Toward benefits to larger populations of children, youth, and families. Prevention Science, 3(3), 145–152. doi: 10.1023/A:1019924615322
Veenhoven, R. (2008) Sociological theories of subjective well-being. In M. Eid & R. Larsen (Eds.), The science of subjective well-being: A tribute to Ed Diener (pp. 44–61). Guilford Publications.
آزرمی، پیمان (۱۳۸۹) رابطه هوش هیجانی و باورهای فراشناختی با رفتارهای پرخطر در نوجوانان، پایان‌نامه کارشناسی ارشد روانشناسی بالینی، دانشگاه خوارزمی تهران.
پناهی، محمدحسین (1389) نظریه‌های انقلاب: وقوع، فرایند و پیامدها، تهران: سازمان مطالعه و تدوین کتب علوم انسانی دانشگاه‌ها (سمت)، مرکز تحقیق و توسعه علوم انسانی.
حبیبی، رحیم و حسین کارشکی و علی دشتگرد و عباس حیدري و علـی طلایی (1391) رواسـازي و تعیـین پایـایی پرسشنامۀ خودکارآمدي ترك اعتیاد برامسون، مجلۀ علمی پژوهشی حکیم، 15(1)، صص 53-59.
چلبی، مسعود (1383) بررسی تجربی نظام شخصیت در ایران، تهران، مؤسسه پژوهشی فرهنگ، هنر و ارتباطات.
مؤمنی، اسکندر (1401) نرخ شیوع اعتیاد در کشور، به نقل از از سایت: https://www.
isna.
ir/news/1401102718805/ نرخ-شیوع-اعتیاد-در-کشور رفیعی، حسن (1394) ساخت، رواسازی و هنجاریابی پرسشنامه سلامت اجتماعی در بزرگسالان شهر تهران، تهران، دانشگاه علوم بهزیستی و توانبخشی.
رمضاني‌زين‌آباد، مهدي (1385) تأثير دين و باورهاي ديني در سلامت رواني فرد و جامعه، پژوهش دینی، شماره چهاردهم، صص71-94.
زارع شاه‌آبادی، اکبر و محمد مبارکی و نائینی و الهه فردوسی‌زاده (1394) تحلیل رابطه بین نشاط اجتماعی و گرایش به اعتیاد در بین جوانان 18-30 ساله شهر یزد، دوفصلنامه پژوهش‌های جامعه‌شناسی معاصر، سال چهارم، شماره 6، بهار و تابستان، صص 145-174.
صرامی، حمیدرضا (1395) نماز و کاهش آسیب‌های اجتماعی، دومین اجلاس استانی نماز در گنبدکاووس، به نقل از سایت: https://news.
dchq.
ir/3/?p=35095 علایی خرایم، رقیه و پروین کدیور و شهرام محمدخانی و غلامرضا صرامی و سارا علایی خزایم (1390) میزان شیوع مصرف سیگار، قلیان، مشروبات الکی و موادمخدر و محرک در میان دانش‌آموزان دبیرستانی، فصلنامه اعتیادپژوهی سوءمصرف مواد، سال پنجم، شماره هجدهم.
کار، الان (1385) روانشناسی مثبت؛ علم شادمانی و نیرومندی‌های انسان، مترجم: حسن پاشا شریفی و جعفر نجفی‌زند، تهران، سخن.
قدسی، احقر (1394) بررسی میزان شیوع مصرف موادمخدر و روان‌گردان‌ها در دانش‌آموزان دوره متوسطه دوم و هنرستان‌های استان‌های کشور، ستاد مبارزه با موادمخدر، دفتر تحقیقات و آموزش.
گیدنز، آنتونی (1377) پیامدهای مدرنیته، ترجمه محسن ثلاثی.
تهران، مرکز.
مازوچي، طاهره و طيبه‌سادات آراني و زينب عسكري (1391) شادي از منظر مكتب اسلام و روانشناسي، نشریه علمی- پژوهشی وزارت بهداشت، شماره اول، صص 121-141.
محمدخانی، شهرام (۱۳۸۴) ساخت و استانداردسازی پرسشنامة عوامل خطرساز و حفاظت‌کننده مصرف مواد به‌منظور شناسایی دانش‌آموزان در معرض خطر سوءمصرف مواد، دفتر مقابله با جرم و موادمخدر سازمان ملل متحد در ایران.
محمدی، غلامعلی (1401) ۴۵درصد از زندانیان مرتبط با مواد مخدر می‌باشند، به نقل از: https://dolat.
ir/detail/395517 مکارم شیرازی، ناصر (1386) زندگی در پرتو اخلاق، قم، سرور.
موسوی، مهری‌سادات (1397) ارزیابی نقش ابعاد اجتماعی بهزیستی ذهنی در پیشگیری مدرسه‌محور از سوءمصرف مواد، انتشارات جهاد دانشگاهی واحد علامه طباطبایی.
موسوی، مهری‌سادات و علیرضا محسنی تبریزی (1396) طراحی و تدوین بسته پیشگیری از مصرف مواد در بین دانش‌آموزان متوسطه، ستاد مبارزه با موادمخدر.
مؤیدی، علی (1396) نرخ شیوع مصرف موادمخدر در کشور، به نقل از سایت: https://dolat. ir/detail/301188.
نریمانی، محمد و مجتبی رجب‌پور و عذرا احمدی، عذرا و حسن یاقوتی زرگر و رستم اوغلی (1395) بررسی میزان شیوع و عوامل مرتبط با سوءمصرف مواد در بین دانش‌آموزان متوسطه شهر سمنان، مجله روانشناسی مدرسه، دوره 5، شماره 4، صص 132-140.
Ahuvia, Aaron (2002) Individualism/ Collectivism and cultures of happiness: A theoretical conjecture on the Relationship Between consumption, culture and subjective well- Being at the National Level, Journal of happiness studies 3: PP. 23-36.
Bauman, Z. (2008) The art of life. John Wiley & Sons, Polity Press.
Bauman, Z. (2013) The art of life. John Wiley & Sons, Polity Press.
Bauman, Z, May, Tim (2001). Thinking Sociologically. John Wiley & Sons, Polity Press.
Bettcourt, B. A., and Dorr, N.(1997) Collective Self- Esteem as a Mediator of the Relationship Between Allocentrism and Subjective Well-Being. Personality and Social Psychology, Bulletin23:955-64.
Botvin, G. J., Schinke, S. P., Epstein, J. A., Diaz, T., & Botvin, E. M. (1995) Effectiveness of culturally focused and generic skills training approaches to alcohol and drug abuse prevention among minority adolescents: Two-year follow-up results. Psychology of addictive behaviors, 9(3), 183.
Bovier, P. A., Chamot, E., & Perneger, T. V. (2004) Perceived Stress, Internal Resources, and Social Support as Determinants of Mental Health Among Young Adults. Quality of Life Research, 13, 161-170.
Diener , E ; suh , E. M.(2000) Culture and subjective well – being , MIT press.
Cleveland, Michael J.; Feinberg, Mark E.; Greenberg, Mark T. (2009) Protective families in high-and low-risk environments: Implications for adolescent substance use, Journal of Youth and Adolescence, Volume 39, Number 2, Page 114.
Crawford, LA.& Novak, KB. (2002) Parental and peer influences on adolescent drinking: The relative impact of attachment and opportunity, Journal of Child & Adolescent Substance Abuse, 12, 1-26.
Diener, E. (2000) Subjective Well-being: The Science of Happiness and a Proposal for a National Index. American Psychologist, 55: 34-43.
Diener, E., Diener, M. (1995) Cross-Cultural Correlates of Life Satisfaction and Self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology 68: 653-63.
Diener, ED. & Lucas, Richard E (2000) Explaining Differences in Levels of Happiness: Relative Standards, Need Fulfillment, Culture, and Evaluation Theory, Journal of Happiness Studies 1: PP. 41-78.
Inglehart, R., & Klingemann, H. (2000) Genes, culture, democracy, and happiness. In E. Diener & E. M. Suh (Eds.), Culture and subjective well-being (pp. 165-183). Cambridge, MA: MIT Press.
International Narcotics Control Strategy Report (INCSR) (2023) Volume I: Drug and Chemical Control, Bureau for International Narcotics and Law Enforcement Affairs, United States Department of State.
Jensen, J. (1998) Mapping Social Cohesion, The State of Canadian Research, Strategic Research and Analysis Directorate: Department of Canadian Heritage, Ottawa.
Kuendig, H., & Kuntsche, E. (2006) Family bondig and adolescent alcohol use: Moderating effect of living with excessive drinking parents. Alcohol and Alcoholism, 41, 464-47.
Keyes, Corey Lee (1998) Social Well-being, Social Psychology, Quarterly Vol. 61, N.2, pp 21-190.
King, L. A., and Napa, C.K. (1998) What Makes a Good Life? Journal of Personality and Social Psychology 75: 156-65.
Keyes, Corey Lee.M. (2004) social well-being in the united states. A Descriptive Epidemiology.
Lucas RE, Clark AE, Georgellis Y, Diener E. (2003) Reexamining adaptation and the set point model of happiness: Reactions to changes in marital status. Journal of Personality and Social Psychology;84(3), 527–539.
Lucas, R. E., Diener, E, & Suh, E. (1996) Discriminant validity of well- being measures. Journal of Personality and Social Psychology, 71: PP. 616-628.
Markus, H. R., & Kitayama, S. (1994) The cultural construction of self and emotion: Implications for social behavior. In P. Ekman & R. J. Davidson (Eds.), The nature of emotion: Fundamental questions (pp. 89–93). Oxford University Press.
Michalos, A. C. (1985) Multiple discrepancy theory.Social Indicator Research, 16, 347-413.
Piko, B.F.& Fitzpatrick, K.M. (2004) Substance use, religiosity, and other protective factors among Hungarian adolescents. Addictive behaviors, 29, 1095-1107.
Ryan, R. M., Sheldon, K. M., Kasser, T., and Deci, E.L.(1996) All Goals are not created Equal. In P.M. Gollwitzer and J.A. Bargh, eds., The Psychology of Action: Linking Cognition and Motivation to Behavior. New York: Guilford, pp.7-26.
Sarafino, E. P. (2002) Health psychology (4th ed.). New York: John Wiley & Sons, Inc.
Suh, E. M., Diener, E. (1999) Self and the Use of Emotion Information: Joining Culture, Personality, and Situational Influences. Manuscript Submitted for Publication.
Spoth RL, Kavanaugh KA, Dishion TJ. (2002) Family-centered preventive intervention science: Toward benefits to larger populations of children, youth, and families. Prevention Science; 3(3):145–152. doi: 10.1023/A:1019924615322.
Office on Drugs and Crime of United Nations (2024) UNODC World Drug Report 2024: Harms of world drug problem continue to mount amid expansions in drug use and markets, Vienna.
Vaskina.Yu.V.(2005) Results of Research of The Subjective Well-Being of Industry Workers of The SAMARA Region, In: Advances in Sociology Research, Volume2, Nova Science Publishers, pp.45-55.
Veenhoven, R. (2008) Sociological Theories of Subjective Well-being. In: Michael Eid & Randy Larsen (Eds). "The Science of Subjective Well-being: A tribute to Ed Diener", Guilford Publications, New York, pp. 44-61.
United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC). (2024) World Drug Report 2024. https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/world-drug-report-2024.html.
Ateca-Amestoy, Victoria; Gerstenbluth, Mariana; Mussio, Irene Y Rossi, Máximo. How Do Cultural Activities Influence Happiness? Investigating The Relationship Between Self-Reported Well-Being And Leisure. Estud. Econ.(México, Df)[Online]. 2016, Vol. 31, N. 2, Pp. 217-234. Issn 0186-7202.
فصلنامه علمي «پژوهش انحرافات و مسائل اجتماعی»
شماره دوازدهم، تابستان 1403: 34-1
تاريخ دريافت: 29/10/1403
تاريخ پذيرش: 25/01/1404
نوع مقاله: پژوهشی
بررسی بهزیستی اجتماعی و رابطه آن با نگرش نسبت به
مصرف مواد در بین نوجوانان عادی، پرخطر و معتاد
مهری سادات موسوی1
چكيده
این مقاله به بررسی رابطه بین بهزیستی اجتماعی با نگرش نوجوانان نسبت به مصرف مواد پرداخته است. پژوهش حاضر بر اساس روش و نحوه گردآوری اطلاعات، بر دو شیوه تحقیق اسنادی و پیمایشی استوار است. جامعه آماری تحقیق را سه گروه از نوجوانان عادی، پرخطر و سوءمصرف‌کننده (12-18 سال) شهر تهران تشکیل می‌دهد و مجموعاً 749 نفر با استفاده از نمونه‌گیری خوشه‌ای چندمرحلهای پاسخگوی پرسشنامه‌ها بودند. یافته‌ها حاکی از آن است که بهزیستی اجتماعی نوجوانان عادی، پرخطر و معتاد متفاوت است. از سوی دیگر نمودار خط برازش بیانگر آن است که هرچه بهزیستی اجتماعی افزایش می‌یابد، نگرش نسبت به مواد کمتر و به عبارت دیگر منفی‌تر میشود. و این دو متغیر نسبت به هم رابطه معکوسی دارند. تحلیل رگرسیونی بهزیستی اجتماعی بیانگر آن است که در بین نوجوانان عادی51 درصد از تفاوت نگرش نسبت به مصرف مواد و در بین نوجوانان پرخطر 58.1 درصد به دلیل تفاوت بهزیستی اجتماعی است. در بین نوجوانان پرخطر، شاخصی که بیشترین رابطه را با نگرش مثبت به مصرف مواد داشت، به‌ترتیب عبارتند بودند از همدلی اجتماعی، امید به آینده، اعتماد اجتماعی، حمایت اجتماعی، احساس ارزشمندی اجتماعی، دوستی و همبستگی و رضایت از محیط زندگی. هرچه این شاخص‌ها بالاتر روند، نگرش مثبت نسبت به مصرف مواد پایین‌تر می‌آید. درخصوص نوجوانان عادی، شرکت در فعالیت‌های اجتماعی، رضایت از محیط زندگی، احساس ارزشمندی اجتماعی، امید به آینده، اعتماد اجتماعی، تعلق اجتماعی، دوستی و همبستگی و معنادار دانستن زندگی بیشترین رابطه را با نگرش نسبت به مواد داشتند.
واژه‌های کلیدی: سوءمصرف مواد، بهزیستی اجتماعی، سلامت اجتماعی، انسجام اجتماعی، شکوفایی اجتماعی، مشارکت اجتماعی، انطباق اجتماعی.
بیان مسئله
اغلب رویکردهایی که طی بیش از سی سال گذشته در حوزه پیشگیری از سوءمصرف موادمخدر در کشور مطرح و دنبال شده است، در جهت توسعه رویکردهای مؤثر پیشگیری به‌منظور به‌کارگیری در بین نوجوانان بوده است. این رویکردها عمدتاً نوجوانان را با بهره‌گیری از مداخلات کلاسی هدف قرار داده‌اند. موقعیت مدرسه برای اجرا و آزمون برنامههای مداخله‌ای موادمخدر بسیار مناسب است چراکه دسترسی مناسبی به تعداد زیادی از نوجوانانی فراهم می‌کند که در این سنین شروع به تجربه دخانیات، الکل، ماریجوانا و سایر مواد می‌نمایند.
جست‌وجو درخصوص برنامه‌هایی که در حوزه پیشگیری از مواد در کشورهای مختلف صورت پذیرفته بیانگر طیف نسبتاً زیادی از برنامه‌هاست که با توجه به مقتضیات فرهنگی و اجتماعی کشورهای مختلف، صورت پذیرفته است. هر یک از این رویکردهای پیشگیری، مؤلفه‌های خاصی را مدنظر قرار داده‌اند که بیشتر بر ریسک‌‌فاکتورهای فردی و روانشناختی متکی است. ریسک‌فاکتورها و عوامل محافظت‌کنندة اعتیاد که دپارتمان سلامت استرالیا در سال 2014 مطرح نمود شامل عوامل خانوادگی، اجتماعی سیاسی، مدرسه‌ای و همسالان، جامعه محلی و فردی بود. عوامل غیرفردی نقش پررنگی در بین ریسک‌فاکتورها ایفا می‌کنند و به‌نظر می‌رسد برنامه پیشگیری موفق، برنامه‌ای است که به بخش وسیع‌تری از ریسک‌فاکتورها توجه نماید.
از جمله عواملی که در این حوزه کمتر بدان پرداخته شده، بهزیستی اجتماعی است. به‌اعتقاد اغلب صاحب‌نظران، خویشاوندان، روابط و تجارب مشترک نقش زیادی در غنا و معنابخشی زندگی هر فرد ایفا می‌کنند. کوری کییز (2004)2 به توانایی فرد در تعامل مؤثر با دیگران و اجتماع به‌منظور ایجاد روابط ارضاکننده شخصی و به انجام رساندن نقش‌های اجتماعی، عنوان «بهزیستی اجتماعی»3 داده است. از نظر او بهزیستی اجتماعی 5 بعد دارد: انسجام اجتماعی، پذیرش اجتماعی، مشارکت اجتماعی، انطباق اجتماعی و شکوفایی اجتماعی. در مقاله حاضر، بهزیستی اجتماعی با استفاده از روش پیمایشی، بین گروه‌های عادی، پرخطر و معتاد مورد مقایسه قرار گرفته و سهم آن در نگرش مثبت/منفی نسبت به مصرف مواد مورد بررسی قرار می‌گیرد.
پژوهش‌های انجام شده در ایران نشان داده‌اند که نرخ شیوع اعتیاد در کشور ۵/۴ درصد -در سنین ۱۵ الی ۶۴ سال- است و اعتیاد بانوان نیز کمتر از یک است (ر.ک: مؤمنی، 1401). 58 درصد معتادان کشور را افراد زیر 34 تشکیل می‌دهند و این مسئله، تهدید جدی محسوب میشود (ر.ک: صرامی، 1395).
گزارش استراتژی کنترل بین‌المللی مواد مخدر 4(INCSR, 2023) به نقل از ستاد مبارزه با مواد مخدر ایران اعلام نمود که 8/2 میلیون نفر به‌طور منظم از نوعی موادمخدر غیرقانونی در داخل کشور استفاده می‌کنند. اخیراً مصرف کریستال مت آمفتامین، به‌ویژه در میان زنانی که موادمخدر مصرف می‌کنند، افزایش یافته است. در این گزارش تصریح شده است که بیشتر تلاش‌های دولت در مبارزه با مواد مخدر، بر منع و اجرای قانون متمرکز است و منابع کمتری به پیشگیری و توانبخشی اختصاص می‌یابد. در تقسیم‌بندی کلی مواد صنعتی و سنتی در کشور، ۷۵ تا ۸۰ درصد استفاده به‌صورت سنتی و ۲۰ تا ۲۵ درصد به‌صورت صنعتی است که در این بین، مصرف تریاک رتبه اول را دارد (ر.ک: مؤمنی، 1401). مصرف متامفتامین‌ها فقط بین سال‌های 2008 تا 2011 در ایران 11 برابر شد. ۴۵ درصد از زندانیان کشور مرتبط با موادمخدر می‌باشند (ر.ک: محمدی، 1401). پدیده مواد خسارات قابل‌توجهی بر پیکره جامعه وارد کرده است تا جایی که از آن به‌عنوان مهم‌ترین معضل اجتماعی بعد از جنگ تحمیلی نام برده شده است. طی 10 سال گذشته با افزایش 20 درصدی مصرف‌کنندگان حداقل یکی از مواد در جهان مواجه بوده‌ایم به طوری‌که در سال 2022 این تعداد به 292 میلیون نفر افزایش یافته است. به گزارش جهانی مواد مخدر 2024 میلادی، الگوی مصرف مواد در راستای جامعه‌شناسی مصرف‌گرایی متناسب با درآمد، امکانات، باورهای افراد و نیاز مصرف‌کنندگان در سال 2022 در جهان به شرح ذیل بوده است:
جدول 1: فراوانی الگوی مصرف مواد در جهان در سال2022
نوع ماده | تعداد (میلیون نفر) | کشورهای مصرف‌کننده |
کانابیس (خانواده حشیش) | 228 | آمریکای شمالی (قانونی سازی مصرف)، آسیا، آفریقا و غرب اروپا |
مواد افیونی (مخدرهای سنتی) | 60 (هروئین 30 میلیون) | جنوب و جنوب غرب آسیا |
محرک‌های آمفتامین | 30 | شرق و جنوب شرق آسیا و آمریکار شمالی، جنوب شرق اروپا، اروپای غربی و مرکزی |
کوکائین | 23.5 | قاره آمریکا، اروپای غربی و مرکزی، استرالیا، در حال رشد در آفریقا، آسیا و جنوب شرق اروپا |
اکستازی | 20 |
|
براساس آخرین شیوع‌شناسی، نرخ شيوع اعتياد در کشور، 39/5 درصد در بين جمعيت ۱۵ الي ۶۴ سال اعلام شده است. از اين ميزان، نرخ شیوع مصرف موادمخدر در سال تحصيلي ۹۳-۹۴ در بین دانش‌آموزان مقطع متوسطه دوم 1/2 درصد، دانشجويان دانشگاه‌هاي دولتي ۵.۶ درصد و در همین تاریخ در جامعه کارگری محيط‌هاي صنعتي، 22/3 درصد بود. طبق اين شيوع‌شناسي تریاک با 2/53 درصد، ماری جوآنا و مشتقات آن شامل حشيش، علف و گل با 9/11 درصد، شیشه 1/8درصد، هروئين 1/7 درصد و كراك با 5/3 درصد شايع‌ترين مواد مصرفي معتادان هستند که با توجه به این آمار، مصرف تریاک همچنان در صدر موادمخدر است (ر.ک: مؤیدی، 1396). بسیاری از کسانی که در دام اعتیاد گرفتار شده‌اند، به صورت تفننی به مصرف مواد روی آورده‌اند.
شکل1- درصد معتادان به تفکیک الگوی مصرف
بهزیستی اجتماعی در اغلب پژوهش‌های مرتبط با سلامت، توجه کمی را به خود اختصاص داده است. شناخت بهزیستی اجتماعی و تدوین مدلی که مقتضیات فرهنگی اجتماعی آن را مورد توجه قرار دهد، می‌تواند در درک عمیق‌‌تر سوءمصرف مواد در بین نوجوانان مؤثر واقع شود و در کارآمدی برنامههای پیشگیری نقش مهمی ایفا نماید.
پیشینه
در تحقیقات متعددی به ابعاد اجتماعی بهزیستی توجه شده است (ر.ک: ATECA-AMESTOY, 2016 ؛ Veenhoven, 2008؛ Vaskina, 2005؛ موسوی، 1397). در ساخت ابزار سنجشی که به متغیرهای وابسته به فرهنگ و شرایط اجتماعی متکی است، اساساً استفاده از ابزاری که در فرهنگ و شرایط اجتماعی دیگری پدید آمده، کار چندان درست و به‌جایی به نظر نمی‌رسد و این در نتیجه مقایسه سنجه‌های کییز با سنجه سلامت رفیعی و همکاران (1394) نیز قابل مشاهده است. در بخش مطالعات تجربی تحقیقات مرتبط با عوامل مؤثر بر مصرف موادمخدر مشخص گردید که در پژوهش‌های صورت گرفته در حوزه‌های مختلف علمی از جمله علوم اجتماعی، روانشناسی و پزشکی به علل و دلایل متنوعی از جمله دسترسی آسان به مواد، بیکاری، حاشیه‌نشینی، پایین بودن گرایش دینی جوانان، کمبود امکانات تفریحی معاشرت با افراد ناباب، عدم دلبستگی به خانواده، انزواطلبی، نابهنجاری شخصیتی و... به‌عنوان عوامل مؤثر بر گرایش افراد به موادمخدر اشاره شده است (ر.ک: موسوی و محسنی تبریزی، 1396؛ حبیبی و همکاران، 1391؛ زارع شاه‌آبادی و همکاران،1394؛ علایی خرایم و همکاران، 1390؛ نریمانی و همکاران، 1395؛ قدسی احقر، 1394).
با نگاهی دقیق‌تر به نتایج به‌دست آمده از مطالعات تجربی تحقیقات مرتبط به موادمخدر این نکته به ذهن متبادر میشود که ربط معناداری بین علل ذکر شده در بعد زیستی و روانشناختی با عوامل خانوادگی و میانفردی و همچنین با عوامل کلان اجتماعی و اقتصادی وجود دارد. به عبارتی دیگر عوامل اجتماعی کلان اجتماعی و اقتصادی زمینه را برای بروز عوامل خانوادگی و میانفردی گرایش به موادمخدر به‌وجود میآورند. عوامل خانوادگی و میانفردی نیز به نوبه خود به‌وجود‌آوردنده اختلالات روانشناختی و فردی در جهت گرایش به مواد مخدر هستند. به نوعی میتوان این‌گونه ادعا کرد که تمامی عوامل ذکر شده در بخش عوامل گرایش به مواد مخدر عواملی هستند که نیاز به تمرکز بر برنامههای پیشگیری از مواد دارند نه برنامههای مقابله با عرضه.
تحقیقاتی که در زمینۀ عوامل گرایش به اعتیاد به موادمخدر انجام شده‌اند، را میتوان در چند دسته تقسیم کرد. درواقع، این تحقیقات به عوامل زیستی و روانشناختی، خانوادگی و اجتماعی و اقتصادی مرتبط با گرایش به اعتیاد به مصرف موادمخدر پرداخته‌اند که میتوان این عوامل را در جدول زیر به‌طور خلاصه بیان کرد:
جدول 2: عوامل گرایش به اعتیاد به مصرف مواد
عوامل زیستی و روانشناختی | عوامل خانوادگی و میان فردی | عوامل کلان اجتماعی و اقتصادی |
- انزواطلبی - نابهنجاری شخصیتی - اختلال روانشناختی - بدبینی شخصیتی - افسردگی - پایین بودن اعتمادبهنفس - روان رنجوري - شخصيت لذت طلب - عدم تفکر و برنامه‌ریزی - اهمال‌کاری تحصيلي | - وضعیت بد اقتصادی خانواده - سطح تحصیلات پایین خانواده - آشفتگی خانوادگی - والدین معتاد - جمعیت بالای خانواده - طلاق - شکست تحصیلی - معاشرت با افراد ناباب - دوستان معتاد - والدین مجرم - روش‌های تربیتی - عدم دلبستگی به خانواده - سبک والديني مستبد - سبک والديني بی‌اعتنای پدر و مادر - پایین بودن سرمایه اجتماعی در خانواده | - عدم مداخلات پیشگیرانه مناسب - دسترسی آسان به مواد مخدر - شرایط آنومیک جامعه - حاشیه‌نشینی - بیکاری - پایین بودن گرایش دینی جوانان - عدم آموزش لازم درباره مواد مخدر - کمبود امکانات تفریحی - پایین بودن کنترل اجتماعی - پایین بودن اعتماد اجتماعی - محروميت نسبي - سطوح پايين مهارت‌های اجتماعي |
تحقیقات حوزه پیشگیری، یا بر عوامل مؤثر بر اعتیاد متمرکز بوده‌اند و یا به بررسی یک متغیر و اثر آن بر عدم گرایش به مصرف مواد متمرکز شده‌اند. تحقیقی که به‌طور متمرکز هم بر بهزیستی اجتماعی و هم گرایش به مصرف مواد متمرکز باشد چندان صورت نگرفته است. آنچه تحقیق حاضر را از این تحقیقات و تحقیقات مشابه متمایز می‌نماید، اولاً مقایسه بهزیستی اجتماعی در بین دانش‌آموزان عادی، پرخطر و معتاد است و ثالثاً بررسی رابطه بهزیستی اجتماعی و گرایش سه گروه فوق‌الذکر به مصرف مواد است. موضوع اعتیاد با فراوانی 418 عنوان، 30/17درصد از کل پایان نامه‌های ارائه شده در حوزه مسائل اجتماعی را از سال 1380 تا 1402 به خود اختصاص داده است که این موضوع نشان از اهمیت این مسئله اجتماعی دارد لیکن از این بین صرفاً 28 عنوان مرتبط با بحث پیشگیری بودند که از این بین 38 درصد به بررسی گرایش مصرف مواد پرداخته‌اند.
مسلماً ابعاد عاطفی و روانی بهزیستی ذهنی نیز بسیار حائز اهمیت است لیکن در مقاله حاضر این ابعاد مورد بررسی قرار نگرفته و تأکید بر تمایز بهزیستی اجتماعی نوجوانان بوده است.
مبانی نظری
بنیان‌های نظری ذیل برای تهیه مدلی مبتنی بر بهزیستی اجتماعی ملاک عمل قرار می‌گیرد. این نظریه‌ها به شرح زیر است:
· جست‌وجوی خوشبختی: زیگمونت باومن5 (2008) درخصوص تشکیل‌دهنده شادی و رضایت از زندگی و مؤلفه‌های مؤثر در آن نظریه‌پردازی نموده است. وی بیان می‌دارد که در حدود نیمی از کالاهای حیاتی برای شادی و رضایت از زندگی را نمی‌توان از مغازه‌ها خریداری کرد. عشق، دوستی، لذت روابط خانوادگی، رضایت برآمده از نوع‌دوستی، عشق‌ورزی به کسی، کمک به همسایه‌ای در تأمین خواسته‌اش، اعتمادبهنفس برآمده از انجام صحیح کاری، لذت کاری استادانه و... در بازار یافت نمی‌شود، قدردانی، همدردی و احترام به همکاران و سایر افراد، در بازار قابل خریداری نیست.
· جامعه ریسک: گیدنز درخصوص ناامنی و مخاطرات دوران مدرن، افول زمینه‌های اعتماد همچون نظام خویشاوندی، اجتماع محلی، کیهان‌شناسی مذهبی، دگردیسی صمیمیت و... نظرات ارزشمندی دارد که با رضایت از زندگی و قضاوت افراد در این خصوص ارتباط دارد (ر.ک: گیدنز، 1377).
· برساخت اجتماعی: با توجه به دیدگاه برگر و لاکمن6، بهزیستی ذهنی نیز برساختی اجتماعی است. در راستای این دیدگاه، بهزیستی ذهنی را به تفکرات مشترک در مورد زندگی وابسته می‌داند و تفکرات جمعی را شکل‌دهنده ارزیابی‌های فردی درنظر می‌گیرند. مکانیسم مطرح دیگر مطرح از سوی وینهوون، تمایل به نگریستن به خود و بهزیستی ذهنی ما از طریق چشمان دیگران است7. در این دیدگاه بهزیستی ذهنی ارزیابی انعکاس یافته است (Veenhoven, 2008: 4 به نقل از داویس و استرانگ8، 1977).
· مقایسه اجتماعی: از نظر میخالس9 و سایر نظریه‌پردازان بهزیستی ذهنی تفاوت بین زندگی به همان صورتی که هست و زندگی به آن صورتی که باید باشد است. اختلاف بین چیزی است که فرد داراست و چیزی که فرد تصور می‌کند باید داشته باشد و دیگری تفاوت‌های بین چیزی است که یک فرد دارد و چیزی است که فرد احساس می‌کند شایسته داشتن آن است (Michalos, 1995: 352-353).
· رویکرد فرهنگی به بهزیستی: آن چیزی که ما هستیم، آن چیزی که فکر و احساس می‌کنیم و آن چیزی که عمل می‌کنیم، به‌وسیلة فرهنگی که در آن زندگی می‌کنیم، تعیین میشود. دیدگاه‌هایی همچون تناسب شخصیت با فرهنگ (سو و داینر، 1999)، عوامل انگیزشی فرهنگ‌ها در بهزیستی ذهنی (Diener & suh, 2000 ؛ King & Napa, 1998) و عوامل شناختی فرهنگی (Diener & suh, 2000 ؛ Inglehart & Klingemann, 2000) نیز ذیل این عنوان مورد بررسی قرار می‌گیرد.
· حمایت اجتماعی: ما به پیوندهای اولیه‌ای همچون پیوندهای خانوادگی و دوستی‌ها، نیاز داریم و این پیوندها در ایجاد بهزیستی ذهنی مؤثرند. حمايت اجتماعي به‌عنوان احساسی ذهني در مورد تعلق، پذيرش و دريافت ياري در شرايط مورد نياز تعريف شده است. از نظر بویر و همکارانش افرادی که حمایت اجتماعی بالاتری دارند از سلامت بهتری برخوردارند (Lucas et al., 2003 ؛ Sarafino, 2000؛ Bovier et al., 2003).
· نظریه نیاز: مردم بهزیستی ذهنی را به اندازة رفع نیازهایشان، تجربه می‌کنند. رویکرد نیازها با کشمکش تشخیص نیازهای فراتر از نیازهای ضروری زیستی مواجه است که بی‌تردید لازمه زندگی‌اند (Diener, 2000:37-39)
· نظریه ارزیابی: از نظر داینر، بهزیستی اجتماعی به مجموع واکنش‌های ارزشی بر می‌گردد که هنگام مواجهه فرد با محرکی در دنیا، رخ می‌دهد (Lucas, et. al., 1996: 616-628).
· بهزیستی اجتماعی کوری کییز: بهزیستی اجتماعی یکی از سه بعد بهزیستی ذهنی است که معرف ارزیابی فرد از کیفیت عملکردش در محیط اجتماعی است و 5 بعد دارد: انسجام اجتماعی، پذیرش اجتماعی، مشارکت اجتماعی، انطباق اجتماعی و شکوفایی اجتماعی (Keyes, 1998: 123-131).
· شاخصه‌های مطرح‌شده بهزیستی در دین: معنا و هدف در زندگی، عمل صالح و شایسته، هم‌نشینى با افراد شایسته، خوشرویی با دیگران، کوتاهی آرزو، دوری از کارهای بیهوده، اميد وار بودن، وقت‌شناسی، خدمت بي‌منت به مردم، عدل، صبر، صله‌رحم و معاشرت با دیگران، مسافرت، قناعت، کار و تلاش اجتماعی، همکاری و تعاون، رعایت حقوق دیگران، حسن‌ظن نسبت به دیگران، تحصیل علم و معرفت، وضعیت اقتصادی، ورزش و فعالیت بدنی از جمله شاخصه‌های بهزیستی ذهنی و شادکامی در زندگی است.
با توجه به ماهیت این تحقیق، که صرفاً به‌دنبال به‌دست آوردن نمره بهزیستی اجتماعی افراد نیست بلکه درصدد مقایسه آن در بین نوجوانان است، رویکرد نخست مورداستفاده قرار گرفته است و به‌نظر می‌رسد این رویکرد، محقق را در دستیابی به نتیجه‌ای که منجر به اقدامات مداخله‌ای در جامعه در جهت بهبود و ارتقاء بهزیستی اجتماعی شود بیشتر یاری خواهد نمود. از همین‌روی، نظریات مختلفی که هر یک به‌نوعی بهزیستی ذهنی را به‌عنوان پدیده‌ای اجتماعی، در دایره مطالعات خود قرار داده بودند، مورد بررسی قرار گرفت. به اعتقاد اغلب صاحب‌نظران، خویشاوندان، روابط و تجارب مشترک، نقش زیادی در غنا و معنابخشی زندگی هر فرد ایفا می‌کنند. کییز به توانایی فرد در تعامل مؤثر با دیگران و اجتماع به منظور ایجاد روابط ارضاکننده شخصی و به انجام رساندن نقش‌های اجتماعی، عنوان بهزیستی اجتماعی10 داده است. از نظر او بهزیستی اجتماعی یکی از سه بعد بهزیستی ذهنی است که معرف ارزیابی فرد از کیفیت عملکردش در محیط اجتماعی است و 5 بعد دارد: انسجام اجتماعی، پذیرش اجتماعی، مشارکت اجتماعی، انطباق اجتماعی و شکوفایی اجتماعی. این اصطلاح پس از او نیز در اغلب متون علمی به‌کار رفته است. هرچند برخی این اصطلاح را معادل سلامت اجتماعی نیز به‌کار برده‌اند. نتیجه و چکیده ابعاد مطرح شده را میتوان در جدول ذیل به اختصار از نظر گذراند:
جدول 3: جمع نظرات مطرح‌شده درخصوص بهزیستی اجتماعی
ردیف | ابعاد | شاخص‌ها | منبع |
|---|---|---|---|
1 | انسجام اجتماعی | دوستی و همبستگی | Bauman (2013)، چلبی (1383)، Keyes (1998)، Ahuvia (2002) |
ارزشمندی اجتماعی | Keyes (1998) | ||
رضایت از محیط زندگی | چلبی (1383)، Diener & Lucas(2000) | ||
2 | انطباق اجتماعی | معنادار دانستن زندگی | Keyes(1998)، گیدنز (1377)، Bauman (2013)، رمضانی زین‌آبادی (1392) |
تعلق اجتماعی | Suh & Diener (1999) ، چلبی (1383)، Keyes (1998)، Lucas et. al.(2000)، Jensen (1998) | ||
همدلی اجتماعی | رفیعی (1394) مکارم شیرازی (1386) | ||
3 | شکوفایی اجتماعی | امید به آینده | Diener & Diener(1995)، چلبی (1383) مازوچی و همکاران (1391) |
باور به پیشرفت اجتماعی | چلبی (1383)، Keyes (1998) | ||
سهیم دانستن خود در پیشرفتهای جامعه | Keyes (1998) King & Napa, (1998) | ||
4 | مشارکت اجتماعی | اعتماد اجتماعی | چلبی (1383)، Keyes (1998))، گیدنز (1377) |
حمایت اجتماعی | گیدنز (1377)، Sarafino (2002)، Bovier et. al. (2004) | ||
شرکت در فعالیت‌ها | Veenhoven (2008) ، Markus & Kitayama (1994) | ||
احساس اثربخش بودن | Keyes (1998))، رفیعی (1394) |
با توجه به ابعاد احصا شده، فرضیات تحقیق عبارتند از:
1. بهزیستی اجتماعی نوجوانان عادی، پرخطر و معتاد با یکدیگر متفاوت است.
2. هر چه بهزیستی اجتماعی پایین‌تر باشد، نگرش نسبت به مصرف مواد در بین نوجوانان مثبت‌تر است.
روش پژوهش
پژوهش حاضر بر اساس تکنیک و نحوه گردآوری اطلاعات، از روش اسنادی و پیمایشی استفاده می‌کند.
جامعه آماری تحقیق حاضر سه گروه از نوجوانان (12-18 سال) عادی، پرخطر و سوءمصرف‌کننده موادمخدر شهر تهران است. در این مقاله از خرده‌مقیاس‌های پرسشنامه دانش‌آموزان پرخطر11 به‌عنوان شاخصی برای غربالگری نوجوانان عادی و پرخطر استفاده شده است. همچنین پس از غربالگری، خرده‌مقیاس نگرش نسبت به مواد به‌صورت مستقل مورد استفاده قرار گرفته است. پایایی کلی این پرسشنامه 90/0 است (ر.ک: محمدخانی، 1384). همچنین در سایر تحقیقات نیز پایایی آن بیش از 80/0 به دست آمده است. به عنوان مثال آزرمی (۱۳۸9) پایایی آن را با روش آلفای کرونباخ 82/0 گزارش نموده است.
بهزیستی اجتماعی، به‌معنای ارزیابی فرد از کیفیت عملکردش در محیط اجتماعی است. در این مقاله 4 شاخص انسجام اجتماعی، مشارکت اجتماعی، انطباق اجتماعی و شکوفایی اجتماعی به‌عنوان شاخص‌های بهزیستی اجتماعی در نظر گرفته شده است.
نگرش نسبت به مواد جهت‌گیری فرد را درخصوص مصرف مواد اعتیادآور مشخص می‌سازد. نگرش مثبت به مصرف مواد در مصرف تفننی یا دائم مواد نقش دارد. برای برآورد حجم نمونه در گروه عادی و پرخطر از نرم‌افزار sample power استفاده شده است و با درنظر گرفتن حداکثر 05/0 احتمال خطای نوع اول، حداکثر 20/0 احتمال خطای نوع دوم، حداقل 80/0 برای توان آزمون، معادل 01/0 برای آلفا و در نظر داشتن اینکه حجم نمونه به اندازه‌ای بزرگ باشد که حداقل 10/0 ضریب تعیین را بتوان در جامعه آماری به‌درستی تشخیص داد، مجموعاً در 5 بخش جغرافیایی شهر تهران، 600 نفر حجم نمونه نوجوانان عادی و پرخطر را تشکیل می‌دهد لیکن برای جلوگیری از ریزش پرسشنامه خصوصاً در بین افراد پرخطر و معتاد، 30 درصد به حجم نمونه افزوده شد. برای انتخاب نمونه‌های عادی و پرخطر از نمونه‌گیری خوشه‌ای چندمرحلهای استفاده شده است. روایی و اعتبار مدل بهزیستی اجتماعی با استفاده از نرم‌افزار Smart PLS مورد بررسی قرار گرفته و مدل برازش‌یافته در این تحقیق مورد استفاده قرار گرفت.
جدول 4: نتایج تحلیل پایایی شاخص‌های بهزیستی اجتماعی
متغیرها | آلفای کرونباخ12 | ||
انسجام اجتماعی | ارزشمندی اجتماعی | 787/0 | 786/0 |
دوستی و همبستگی | 754/0 | ||
رضایت از محیط زندگی | 780/0 | ||
انطباق اجتماعی | تعلق اجتماعی | 770/0 | 694/0 |
معنادار دانستن زندگی | 542/0 | ||
همدلی اجتماعی | 737/0 | ||
شکوفایی اجتماعی | امید به آینده | 757/0 | 635/0 |
باور به پیشرفت اجتماعی | 510/0 | ||
سهیم دانستن خود در پیشرفتهای جامعه | 608/0 | ||
مشارکت اجتماعی | حمایت اجتماعی | 614/0 | 713/0 |
اعتماد اجتماعی | 789/0 | ||
احساس اثربخش بودن | 708/0 | ||
شرکت در فعالیت‌های (اجتماعی) | 702/0 | ||
با توجه به اینکه مدل بهزیستی اجتماعی، دارای مؤلفه‌های سلسله‌مراتبی است لذا جهت سنجش اعتبار همگرا در سطح معرف از بارهای عاملی استفاده شد. پس از حذف معرف‌هایی که بارعاملی آنها کمتر از 4/0 بود و برقراری شروط، متغیرهای پنهان به صورت جداگانه مورد بررسی قرار گرفتند. ضریب اعتماد (پایایی) ترکیبی متغیرهای مرتبه بالاتر نیز قابلیت مدل و مؤلفه‌های آن را تأیید می‌نماید و نقطه برش بالاتر از 7/0 را نشان می‌دهد:
Composite Reliability | شاخص‌ها |
907/0 | انسجام اجتماعی |
884/0 | انطباق اجتماعی |
831/0 | شکوفایی اجتماعی |
829/0 | مشارکت اجتماعی |
954/0 | بهزیستی اجتماعی |
اعتبار ممیز در سطح عامل و استفاده از شاخص فورنل و لارکر بیانگر آن بود که بارعاملی عامل‌های مرتبه پایین که ریشه دوم AVE است از تمام ضرایب سطر و ستونی که در آن قرار گرفته بالاتر و بیانگر اعتبار ممیز مدل کلی بود.
برای دستیابی به نمونه آماری برآورد شده (خصوصاً در بخش نوجوانان پرخطر)، دو برابر حجم نمونه پیش‌بینی شده پرسشنامه تکمیل گردید.
یافته‌ها
به‌لحاظ ویژگی‌های زمینه‌ای، 49 درصد پاسخگویان، زن و 51 درصد مرد بودند. بیشترین فراوانی سنی پاسخگویان به ترتیب متعلق به گروه سنی 16 ساله (4/34 درصد)، 17 ساله (5/33 درصد) و 15 ساله (5/20درصد) است.
شکل 2- هرم سنی- جنسی پاسخگویان
3/23 درصد از نوجوانان پرخطر مخالف وجود شکوفایی اجتماعی در جامعه بودند. با توجه به معناداری کای اسکوئر میتوان به وجود تفاوت دیدگاه نوجوانان عادی، پرخطر و معتاد قائل بود. معنادار بودن ضریب همبستگی وی کرامرز بیانگر همبسته بودن دو متغیر شاخص شکوفایی اجتماعی با وضعیت نوجوانان است. به‌عبارت دیگر شکوفایی اجتماعی با وضعیت نوجوانان (عادی، پرخطر یا معتاد بودن) در جامعه آماری رابطه معناداری دارد. 3/21 درصد از نوجوانان معتاد مخالف وجود شکوفایی اجتماعی در جامعه بودند. با توجه به معناداری کای اسکوئر میتوان به وجود تفاوت دیدگاه نوجوانان عادی، پرخطر و معتاد قائل بود. معنادار بودن ضریب همبستگی وی کرامرز بیانگر همبسته بودن دو متغیر شاخص شکوفایی اجتماعی با وضعیت نوجوانان است. به عبارت دیگر شکوفایی اجتماعی با وضعیت نوجوانان (عادی، پرخطر یا معتاد بودن) در جامعه آماری رابطه معناداری دارد. امید به آینده، باور به پیشرفت جامعه و سهیم دانستن خود در پیشرفتهای جامعه (زیرشاخص‌های شکوفایی اجتماعی) از جمله شاخص‌های مهمی هستند که لازم است در بین نوجوانان به ارتقاء آن اندیشید زیرا می‌تواند نقش بسزایی در ارتقاء سلامت اجتماعی نوجوانان و کاهش آسیب‌های اجتماعی در جامعه ایفا نماید.
جدول 5: شاخص‌های بهزیستی اجتماعی بر حسب
وضعیت پاسخگویان گروه‌های مختلف
آزمون‌ها | وضعیت پاسخگو | نوع توزیع | کاملاً مخالفم | مخالفم | تا حدودی | موافقم | کاملاً موافقم | جمع |
شاخص کلی شکوفایی اجتماعی 177.875=2c ،0.000 Sig= 0.366 n =، 0.000 Sig= | عادی | فراوانی | 31 | 38 | 176 | 111 | 104 | 460 |
درصد | 7/6 | 3/8 | 3/38 | 1/24 | 5/22 | 100 | ||
پرخطر | فراوانی | 22 | 17 | 67 | 39 | 40 | 184 | |
درصد | 8/11 | 1/9 | 2/36 | 21 | 9/21 | 100 | ||
معتاد | فراوانی | 3 | 9 | 17 | 18 | 11 | 58 | |
درصد | 2/5 | 1/16 | 3/29 | 31 | 4/18 | 100 | ||
جمع | فراوانی | 56 | 64 | 260 | 168 | 155 | 702 | |
درصد | 9/7 | 2/9 | 37 | 9/23 | 22 | 100 | ||
شاخص کلی انسجام اجتماعی 903/37=2c ،0.000 Sig= 417/0n =، 0.000 Sig= | عادی | فراوانی | 9 | 39 | 115 | 167 | 106 | 436 |
درصد | 2/2 | 9/8 | 3/26 | 4/38 | 4/24 | 100 | ||
پرخطر | فراوانی | 23 | 43 | 58 | 59 | 32 | 216 | |
درصد | 5/10 | 1/20 | 6/26 | 5/27 | 15 | 100 | ||
معتاد | فراوانی | 0 | 4 | 15 | 25 | 8 | 51 | |
درصد | 0 | 4/7 | 29 | 1/48 | 8/14 | 100 | ||
جمع | فراوانی | 33 | 87 | 187 | 250 | 147 | 703 | |
درصد | 7/4 | 3/12 | 6/26 | 5/35 | 8/20 | 100 | ||
شاخص کلی انطباق اجتماعی 262.765=2c ،0.000 Sig= 0.234 n =، 0.000 Sig= | عادی | فراوانی | 4 | 10 | 75 | 252 | 99 | 440 |
درصد | 1 | 2/2 | 17 | 2/57 | 6/22 | 100 | ||
پرخطر | فراوانی | 11 | 4 | 93 | 72 | 29 | 210 | |
درصد | 5/5 | 2 | 3/44 | 3/34 | 9/13 | 100 | ||
معتاد | فراوانی | 1 | 2 | 12 | 40 | 6 | 65 | |
درصد | 5/1 | 1/3 | 20 | 2/66 | 2/9 | 100 | ||
جمع | فراوانی | 16 | 16 | 174 | 369 | 136 | 711 | |
درصد | 2/2 | 2/2 | 4/24 | 52 | 2/19 | 100 | ||
شاخص کلی مشارکت اجتماعی 33.011=2c ،0.000 Sig= 0.147 n =، 0.000 Sig= | عادی | فراوانی | 21 | 38 | 176 | 191 | 67 | 492 |
درصد | 2/4 | 8/7 | 7/35 | 6/38 | 7/13 | 100 | ||
پرخطر | فراوانی | 15 | 28 | 68 | 56 | 26 | 192 | |
درصد | 7/7 | 7/14 | 2/35 | 8/28 | 7/13 | 100 | ||
معتاد | فراوانی | 3 | 7 | 21 | 28 | 7 | 65 | |
درصد | 8/4 | 10 | 9/31 | 4/42 | 9/10 | 100 | ||
جمع | فراوانی | 38 | 73 | 264 | 274 | 101 | 749 | |
درصد | 1/5 | 7/9 | 2/35 | 5/36 | 4/13 | 100 |
جدول 6: شاخص بهزیستی اجتماعی بر حسب وضعیت
پاسخگویان گروه‌های مختلف
وضعیت پاسخگو | شاخص بهزیستی اجتماعی | جمع | |||
|---|---|---|---|---|---|
نوع توزیع | کم | متوسط | زیاد | ||
عادی | فراوانی | 124 | 250 | 126 | 500 |
درصد | 24/80% | 50/00% | 25/20% | 100/00% | |
پرخطر | فراوانی | 91 | 62 | 48 | 201 |
درصد | 45/30% | 30/80% | 23/90% | 100/00% | |
معتاد | فراوانی | 25 | 26 | 14 | 65 |
درصد | 38/50% | 40/00% | 21/50% | 100/00% | |
جمع | فراوانی | 240 | 338 | 188 | 766 |
درصد | 31/30% | 44/10% | 24/50% | 100/00% | |
32.890=2c ،0.000 Sig= 0.147 n =، 0.000 Sig=
| |||||
بهزیستی اجتماعی، ارزیابی جامع فرد از معنای زندگی و زیست اجتماعی خود در کنار سایر افراد جامعه است که برای او آرامش و آسایش ایجاد نماید و قضاوت مثبتی است که افراد از زندگی خود دارند. با توجه به جدول فوق و معناداری ضریب همبستگی وی کرامرز میتوان اذعان نمود که بین وضعیت عادی، پرخطر و معتاد بودن نوجوانان و بهزیستی اجتماعی آنان رابطه وجود دارد. 45 درصد از نوجوانان پرخطر، 39 درصد از نوجوانان معتاد و 25 درصد از نوجوانان عادی بهزیستی اجتماعی پایینی داشتند و با توجه معناداری کای‌اسکوئر چنین تفاوتی در جامعه آماری معنادار است.
همان‌گونه که در نمودار خط برازش ملاحظه میشود، هرچه بهزیستی اجتماعی بیشتر میشود، نگرش نسبت به مواد کمتر و به عبارت دیگر منفی‌تر میشود. و این دو متغیر نسبت به هم رابطه معکوسی دارند.
همچنین با توجه به نمودار Error Bar مشاهده میشود که نگرش نوجوانان عادی نسبت به سایر گروه‌ها منفی‌تر است. میانگین کلی طیف، 25 است که کمتر از این میزان بیانگر نگرش منفی به مصرف مواد و بیش از آن بیانگر نگرش مثبت به مواد است. نگرش نوجوانان عادی (18=m) با نوجوانان پرخطر (34=m ) تفاوت فاحشی دارد و حاکی از مثبت بودن نگرش نوجوانان پرخطر نسبت به این متغیر است. منفی‌تر بودن نگرش معتادان (21=m ) نسبت به افراد پرخطر با توجه به آزمودن بسیاری از این باورها در عمل و در فرایند بهبودی قرار داشتن آنان قابل توجیه است.
خط برازش نگرش نسبت به مواد بر اساس بهزیستی اجتماعی فاصله اطمینان میانگین نگرش کلی نسبت به مواد به تفکیک نوجوانان
شکل 3- خط برازش نگرش نسبت به مواد بر اساس بهزیستی اجتماعی |
| شکل 4-فاصله اطمینان میانگین نگرش کلی نسبت به مواد به تفکیک دانش‌آموزان |
|
|
|
جدول 7: شاخص نگرش نسبت به مواد بر حسب وضعیت
پاسخگویان گروه‌های مختلف
شاخص نگرش نسبت به مواد | ||||||||
آزمون‌ها | وضعیت پاسخگو | نوع توزیع | کاملاً مخالفم | مخالفم | حد وسط | موافقم | کاملاً موافقم | جمع |
691/259=2c ،0.000 Sig= 418/0 n =، 0.000 Sig= | عادی | فراوانی | 84 | 194 | 140 | 57 | 3 | 478 |
درصد | 17/6 | 40/6 | 29/3 | 11/9 | 0/6 | 100 | ||
پرخطر | فراوانی | 0 | 9 | 57 | 108 | 27 | 201 | |
درصد | 0 | 4/5 | 28/4 | 53/7 | 13/4 | 100 | ||
معتاد | فراوانی | 8 | 26 | 20 | 8 | 3 | 65 | |
درصد | 12/3 | 40 | 30/8 | 12/3 | 4/6 | 100 | ||
جمع | فراوانی | 92 | 229 | 217 | 173 | 33 | 744 | |
درصد | 12/4 | 30/80 | 29/2 | 23/3 | 4/4 | 100 | ||
صرفاً 1/7 درصد از نوجوانان پرخطر با این باور که «برای شادی و تفریح